Экономическое будущее человечества с точки зрения здравого инвестора?!

[GERMES 2]

государственные инвестиции - это обязанность государства, а как быть с частными инвнстициями? принесет ли это прибыль или станет благотворительностью?

Может быть только отчасти благотворительностью, но я думаю, что такие широкомаштабные проекты должны приносить инвесторам прибыль несомненно.

[lester 1]

государственные инвестиции - это обязанность государства, а как быть с частными инвнстициями? принесет ли это прибыль или станет благотворительностью?

Сейчас достаточно много примеров частных инвестиций в небольшие водоемы, облагораживания их, зарыбления промысловыми видами рыбы. Думаю, что прибыль здесь неплохая.

[Georg 1]

Еще, например, инвестиции в восстановление лесных массивов.

[LinkLife 28]

Вот у меня такой вопрос: во что следует вкладывать средства, чтоб это учитывало долгосрочную специфику?

Моё мнение такое:

Если Вы вложили все деньги в акции или облигации одной небольшой малоизвестной (пусть даже и в очень перспективном направлении бизнеса) компании, а она потом обанкротилась – можно потерять все. Диверсификация – распыление рыночных рисков путем вложения денег в ценные бумаги множества компаний в разных отраслях экономики и в разных географических секторах. В этом случае, нельзя потерять все и даже очень много: все или большинство крупнейших американских и европейских компаний, работающих в разных секторах экономики одновременно не обанкротятся. Более того, пока акции компаний одного сектора падают, акции другого сектора могут расти, что уменьшит и даже сведет на нет временные инвестиционные потери.

 

Чтобы создать диверсифицированный (состоящий из ценных бумаг различных компаний ) портфель, нужен существенный стартовый капитал в несколько сотен тысяч, а то и миллионов долларов. Те, у кого таких свободных денег нет, добавляют свои средства к активам других инвесторов - размещают деньги в паевых фондах, например. А управляющие этих фондов и меняют постоянно состав акций в портфеле в зависимости от рыночной и политической и т.п. ситуации. Конечно, это вариант для обычных инвесторов. "Профи" портфель формируют и постоянно корректируют сами.

[Astron 0]

Те, у кого таких свободных денег нет, добавляют свои средства к активам других инвесторов - размещают деньги в паевых фондах, например. А управляющие этих фондов и меняют постоянно состав акций в портфеле в зависимости от рыночной и политической и т.п. ситуации. Конечно, это вариант для обычных инвесторов. "Профи" портфель формируют и постоянно корректируют сами.

Да, похоже что по надежности и по прибыльности на сегодняшний день для рядового инвестора это наиболее приемлемый вариант.

[Гость Лолипоп]

Мне интересно почему при паевых предложениях все говорят о том, что вероятность риска уменьшается за счет усреднения между прибыльными и убыточными вложениями.

Но никто не говорит, что и прибыль тоже усредняется. Меньше риск - меньше прибыль. Этот закон пока никто не отменял.

[Bober 4]

Думая об экономическом будущем человечество забывает об экологии и том, что ради прибыли мы истощает не только ресурсы, но и гадим в природу. Как бы не настал конец нашей цивилизации от действий самих же людей, я ещё не говорю о опасных вооружениях, это и ядерное и биологическое и химическое. И ведь в разных обществах полно радикалов, которые могут прийти к власти. 

[РоманОсипов 119]

Думая об экономическом будущем человечество забывает об экологии и том, что ради прибыли мы истощает не только ресурсы, но и гадим в природу. Как бы не настал конец нашей цивилизации от действий самих же людей, я ещё не говорю о опасных вооружениях, это и ядерное и биологическое и химическое. И ведь в разных обществах полно радикалов, которые могут прийти к власти.

 

Истощаем ресурсы? Это же куда они истощаются, подумайте. Добыли мы железо, оно куда то делось? Нет, спасибо закону тяготения. Он в отличии от российских законов обязателен и ошибок не прощает (у "Протонов"и "Прогрессов" можете уточнить).

Редко и очень мало в объемах человечеству удаётся запулить за пределы планеты железяку в пару тонн.

А вот количество вещества падающее на землю из космоса не подаётся расчету.

Даже нефть, сколько бы на неё не молились, замещена будет так или иначе.

Ну а насчёт воды... Ну вот скажите какие гады пьют и не писают?

 

Неуравновешенные правители, угрожающие миру ядерным оружием это да проблема. Вот только им угрожают совсем не те кого записывают в злодеев по российскому ТВ.

[Bober 4]

Роман, истощаются запасы леса, благодаря которому вырабатывается кислород, леса постоянно вырубаются им если выпитую воду потом писают, как вы заметили, то сожжённое или переработанное дерево не восстанавливается. А если взять ту же воду, то чем только её не загрязняют, выливая в неё токсичные отходы и прочее. Не всякую воду можно пить и находясь посреди океана можно умереть от жажды. 

[РоманОсипов 119]

Роман, истощаются запасы леса, благодаря которому вырабатывается кислород, леса постоянно вырубаются им если выпитую воду потом писают, как вы заметили, то сожжённое или переработанное дерево не восстанавливается. А если взять ту же воду, то чем только её не загрязняют, выливая в неё токсичные отходы и прочее. Не всякую воду можно пить и находясь посреди океана можно умереть от жажды.

 

Есть такой анекдот , в среде "зелёных" крайне не популярный.

В 2012 году поплыли экологи на двух кораблях исследовать великое мусорное пятно состоящее из полиэтилена. Приплыли они на место, а пятна вдруг не оказалось. Если не лень вам то в советских справочниках вы найдёте ответ, что же с этим пятном стало.

 

Пеовобытные люди вообще не заботились о природе, о ней даже не зародились наши бабушки и дедушки.

Именно раньше человек жил по принципу: пришёл, все съел, сжёг и ушёл.

Ни в одной цивилизации человеческой не было Гринписа. И только с развитием цивилизации началось ограничение отстрела, отлова и вырубания. И чем более развита будет цивилизация, тем меньший урон она будет наносить природе.

Поэтому не беспокойтесь, ресурсы планеты практически неисчерпаемы

[Bober 4]

Роман, ставлю лайк за оптимизм, но будьте реалистом и не сравнивайте действия наших предков с тем, что человечество вытворяет сейчас. В анекдоте полиэтилен может и исчез, но в реальности он лежит годами и не гниём там, где его бросили. АЭС Фукусима и Чернобыль приведу в пример, если большая часть планеты окажется заражённой радиацией, то цивилизации настанет конец.

Нам надо заботиться о природе или хотя бы не гадить и касается это не столько простых людей, а тех кто выше и облачён властью. Но погоня за прибылью и вечным ростом доходов и показателей затмило разум. Что только останется последующим поколениям.

[РоманОсипов 119]

Роман, ставлю лайк за оптимизм, но будьте реалистом и не сравнивайте действия наших предков с тем, что человечество вытворяет сейчас. В анекдоте полиэтилен может и исчез, но в реальности он лежит годами и не гниём там, где его бросили. АЭС Фукусима и Чернобыль приведу в пример, если большая часть планеты окажется заражённой радиацией, то цивилизации настанет конец.

Нам надо заботиться о природе или хотя бы не гадить и касается это не столько простых людей, а тех кто выше и облачён властью. Но погоня за прибылью и вечным ростом доходов и показателей затмило разум. Что только останется последующим поколениям.

Я наверно слишком сложно выразился: анекдот не анекдот, а реальность. И это знают все, кто хоть сколько нибудь в школе сидел на химии, а не одноклассниц разглядывал.

Для этого загляните в советские справочники.

Фукусима и Чернобыль, и? Коль руки кривые что сделаешь. Вот только динозавров уничтожил метеорит, а не атомные станции. Помпею тоже уничтожила не атомная бомба.

Тамбора и Тоба тоже как то без человека справились. И привели к большим изумлениям, чем вся деятельность человека вместе взятая.

 

Ещё раз повторю, не в один из периодов своего существования человек не заботился столько о планете, как сейчас.

[Bober 4]

Роман, ваши доводы убедительны, динозавры вымерли из-за метеорита без Фукусим и Чернобылей, а полиэтилен в ближайшие десятилетия не станет причиной апокалипсиса для человечества. 

[Павлик 149]

В 05.11.2015 в 19:52, РоманОсипов сказал:

 

Ещё раз повторю, не в один из периодов своего существования человек не заботился столько о планете, как сейчас.

Хотелось бы дополнить ваш ответ, но не спора ради, так как не опровергаю, сказанное вами. Также не в один из периодов своего существования человек так сильно не загрязнял планету, как сейчас. Если бы пластиком и прочими современными материалами и товарами начали активно пользоваться лет 300-500 назад, то нас может сейчас уже и не было бы. Планету-то человечество не уничтожит пластиком, батарейками, лампами с содержанием ртути и т. д., но точно сделает не пригодным для проживания. Пострадают не только люди, но и большая часть животного мира. 

[Жмотов 4]

27.03.2019 в 10:21, Павлик сказал:

Хотелось бы дополнить ваш ответ, но не спора ради, так как не опровергаю, сказанное вами. Также не в один из периодов своего существования человек так сильно не загрязнял планету, как сейчас. Если бы пластиком и прочими современными материалами и товарами начали активно пользоваться лет 300-500 назад, то нас может сейчас уже и не было бы. Планету-то человечество не уничтожит пластиком, батарейками, лампами с содержанием ртути и т. д., но точно сделает не пригодным для проживания. Пострадают не только люди, но и большая часть животного мира. 

Именно так и есть, потому что сейчас с каждым годом не смотря на предпринимаемые меря загрязнение планеты только усиливается. Всё меньше чистых вод и земель, а население планеты растёт и растёт, а с ним возрастает потребление. Взять те же батарейки, которые используются миллиардами и лишь малая их часть реально утилизируется, а большая часть оказывается на свалках. Далее всё вредное из батареек попадает в почву и грунтовые воды. В будущем будут цениться чистые земли для выращивания безопасных овощей, фруктов, кормов для птицы и скота, а также для выпаса скота. 

[Павлик 149]

01.02.2021 в 10:16, Жмотов сказал:

В будущем будут цениться чистые земли для выращивания безопасных овощей, фруктов, кормов для птицы и скота, а также для выпаса скота. 

На счёт скота думаю, что в будущем возможно сокращение его поголовья, так как выращивание перестанет быть рентабельным. Производство мяса будет дорожать и всё меньше людей на планете сможет себе позволить его покупку. Это будет приводить к ещё большему подорожанию и снижению спроса. Как-то передача была, в которой рассказывалось о том, что в будущем источником белка для людей будет служить не мясо, а насекомые. В качестве примера привели быстро размножающуюся саранчу. Для европейцев это сейчас звучит дико, но кузнечиков этих будут продавать не целиком, а высушивать и перемалывать. Это будет доступный белковый порошок, из которого может быть создадут какие-то новые продукты. 

[Жмотов 4]

12.02.2021 в 10:26, Павлик сказал:

На счёт скота думаю, что в будущем возможно сокращение его поголовья, так как выращивание перестанет быть рентабельным. Производство мяса будет дорожать и всё меньше людей на планете сможет себе позволить его покупку. Это будет приводить к ещё большему подорожанию и снижению спроса. Как-то передача была, в которой рассказывалось о том, что в будущем источником белка для людей будет служить не мясо, а насекомые. В качестве примера привели быстро размножающуюся саранчу. Для европейцев это сейчас звучит дико, но кузнечиков этих будут продавать не целиком, а высушивать и перемалывать. Это будет доступный белковый порошок, из которого может быть создадут какие-то новые продукты. 

Уже сейчас люди больше едят продукты из переработанного мяса, в котором мяса очень и очень мало. Речь о колбасах, сосисках, сардельках, мясных полуфабрикатах и многом другом, чего навалом на прилавках. Лучше уж пусть будут натуральные кузнечики, обработанные должным образом. Может так для здоровья вреда меньше будет. Как бы и с кузнечиками не начали халтурить, смешивая их с ингредиентами, вредными для здоровья. Есть ещё риск в том, что могут начать выводить новые сорта насекомых для увеличения массы. И как бы не вывели насекомых, способных нанести непоправимый вред фауне и экологии. 

[Павлик 149]

15.02.2021 в 11:12, Жмотов сказал:

Уже сейчас люди больше едят продукты из переработанного мяса, в котором мяса очень и очень мало. Речь о колбасах, сосисках, сардельках, мясных полуфабрикатах и многом другом, чего навалом на прилавках. Лучше уж пусть будут натуральные кузнечики, обработанные должным образом. Может так для здоровья вреда меньше будет. Как бы и с кузнечиками не начали халтурить, смешивая их с ингредиентами, вредными для здоровья. Есть ещё риск в том, что могут начать выводить новые сорта насекомых для увеличения массы. И как бы не вывели насекомых, способных нанести непоправимый вред фауне и экологии. 

Если решат перейти на насекомых по экономическим и прочим соображениям, то быстро сократится поголовье скота и мясо так подорожает, что станет доступным очень малому количеству состоятельных людей. Потом через несколько поколений употребление насекомых станет обычным явлением, а то что люди некогда ели мясо станет историей. Это вот как сейчас мы с удивлением узнаём, что наши предки потребляли то, что нам кажется неприемлемым. Обязательно подключится пропаганда о том, что выращивать животных для забоя это жестоко, что кушать мясо очень вредно для здоровья и т. д. 

[Костя 3]

Если рассуждать с точки зрения здравого смысла, то инвестировать надо в сельскохозяйственную отрасль. Точнее в компании, которые выводят сельхоз. культуры, способные произрастать в засушливых районах, а также морозоустойчивые сорта. И чтобы урожай хороший был. Нельзя говорить об экономическое будущем человечества, если повсеместно будет голод. Если же вдруг в результате какого-нибудь апокалипсиса сократится численность населения, то это не выгодно будет корпорациям, так как это снизит спрос на их товары. Поэтому думаю, что властьимущие заинтересованы в том, что человечество было сытым. 

[Стальной 22]

15.05.2007 в 18:59, Колесницын сказал:

Вот у меня такой вопрос: во что следует вкладывать средства,

чтоб это учитывало долгосрочную специфику?

 

По мере роста населения параллельно происходит загрязнение атмосферы, водоёмов и земель. Воду как-то ещё можно очистить, а вот с землёй гораздо сложнее. Поэтому предполагаю, что инвестировать надо в покупку экологически чистых земель, где можно выращивать сельскохозяйственные культуры. Чистых пахотных земель с каждым годом всё меньше, а потребность в них всё больше. Это не мои мысли, а знакомого, который несколько лет назад поделился своим мнением. Думаю, что эта подходящая тема, поэтому размещу здесь.